Deprecated: Assigning the return value of new by reference is deprecated in /nfs/c02/h04/mnt/42716/domains/blog.hksea.org/html/wp-settings.php on line 468

Deprecated: Assigning the return value of new by reference is deprecated in /nfs/c02/h04/mnt/42716/domains/blog.hksea.org/html/wp-settings.php on line 483

Deprecated: Assigning the return value of new by reference is deprecated in /nfs/c02/h04/mnt/42716/domains/blog.hksea.org/html/wp-settings.php on line 490

Deprecated: Assigning the return value of new by reference is deprecated in /nfs/c02/h04/mnt/42716/domains/blog.hksea.org/html/wp-settings.php on line 526

Deprecated: Assigning the return value of new by reference is deprecated in /nfs/c02/h04/mnt/42716/domains/blog.hksea.org/html/wp-includes/cache.php on line 103

Deprecated: Assigning the return value of new by reference is deprecated in /nfs/c02/h04/mnt/42716/domains/blog.hksea.org/html/wp-includes/query.php on line 21

Deprecated: Assigning the return value of new by reference is deprecated in /nfs/c02/h04/mnt/42716/domains/blog.hksea.org/html/wp-includes/theme.php on line 618
小孩自零歲開始便有強姦能力 吳敏倫 at HKSEA BLOG

小孩自零歲開始便有強姦能力 吳敏倫

January 25th, 2011

小孩自零歲開始便有強姦能力
吳敏倫
香港性教育會

上期談過,香港法改會的提議將「孩童無性交能力推定」年齡上限從十四歲降至十歲,如果落實,其他有關性能力年齡的法例也應把上限隨著降低,立即引來一些讀者來函反對,認為該推定所說的 “無性交能力”,其實是單指身體(physical) 而不是身體兼心理上的能力,所以不必把其他法定的性年齡降低,因為它們的著眼點是心理能力。現且將他們的反對意見和我的回應簡述如下:

從法律文獻1892 年 R v. Waite 的案例中,Lord Coleridge CJ 所說有關強姦的 “無性交能力推定”,是單指體力上的能力。

不見得。Coleridge只不過是說;「只要我們根據該推定,相信這年紀的兒童在體能上不能進行性交,已足以令他們不可能犯強姦罪」,它雖然強調此推定內的「體能」意義,但並沒有排除它同時可以包含「認知能力」的意義 。他至少沒有直接說「“無能力性交”(推定),單指體能上的能力」。再看法改會修改建議原文,整篇並無一處把「體力」一辭直接加進該推定裏面,對這類慣以咬文嚼字見稱的法律文告,我認為我們斷不能以報告者不小心漏寫為由便妄用個人意思去另加詮釋。

但你也不能排除法改會是是單指體力的可能。

譬如,普通說一個人「有能力去完成一件工作」,如果你不特別標明是指哪方面的能力,一般人理解此人同時有身體及精神上的能力,是天公地道的。所以,如果法改會所要推翻的單單是體力上的無能,它應該把報告題目改為Report published on The Common Law Presumption that a Boy Under 14 is Physically Incapable of Sexual Intercourse,然後,在文中每個 “Incapable” 之前都加上 “Physically” 一字。這動作輕而易舉,便可避免大眾理解偏差。但精明專業的法改會為何不做?只有三個可能性:a. 極不小心 (即犯了專業失職)、b. 有意誤導混淆公眾 (即犯了專業失德)、或 c. 他們的意思真是同時指身體兼心理上的能力。哪個可能性最大,你說呢?

愛爾蘭法律改革委員會1987年的報告,第11段說:「很顯然,當局對此推設的假設是 (十四歲以下的男童) 沒有勃起能力。」

哦!原來體力是指勃起能力,那就更可悲了,反影了至少三十多年前,在世界某些角落的法律人士的性知識如何慘不忍睹。一個男孩自出世甚至還是胎兒時期開始,無論甚麼年齡,若非患病(生理上或心理上),也是有勃起能力的。而且,即使真的不能勃起,他仍可把軟垂的陰莖推入陰道,即仍然完全符合法律所定義的強姦動作。

所以,如果真是只談身體 (勃起) ,不談心理能力,香港法改會所提出的下限便不應只改到十歲,而是零歲。讀者們有反對嗎?


Trackback URI | Comments RSS

Leave a Reply

You must be logged in to post a comment.