Deprecated: Assigning the return value of new by reference is deprecated in /nfs/c02/h05/mnt/42716/domains/blog.hksea.org/html/wp-settings.php on line 468

Deprecated: Assigning the return value of new by reference is deprecated in /nfs/c02/h05/mnt/42716/domains/blog.hksea.org/html/wp-settings.php on line 483

Deprecated: Assigning the return value of new by reference is deprecated in /nfs/c02/h05/mnt/42716/domains/blog.hksea.org/html/wp-settings.php on line 490

Deprecated: Assigning the return value of new by reference is deprecated in /nfs/c02/h05/mnt/42716/domains/blog.hksea.org/html/wp-settings.php on line 526

Deprecated: Assigning the return value of new by reference is deprecated in /nfs/c02/h05/mnt/42716/domains/blog.hksea.org/html/wp-includes/cache.php on line 103

Deprecated: Assigning the return value of new by reference is deprecated in /nfs/c02/h05/mnt/42716/domains/blog.hksea.org/html/wp-includes/query.php on line 21

Deprecated: Assigning the return value of new by reference is deprecated in /nfs/c02/h05/mnt/42716/domains/blog.hksea.org/html/wp-includes/theme.php on line 618
HKSEA BLOG

Web enquiry: Is it really require master degree and RN qualification that can be sex therapist? and is it require extra registeration for the above application?

March 7th, 2011

Web enquiry: Is it really require master degree and RN qualification that can be sex therapist?  and is it require extra registeration for the above application?

In Hong Kong and many other parts of the world, there is no set standard yet on what is required to be a “sex therapist”.  Theoretically therefore, anyone can claim to be and practice as one.  The problem is how much people will believe in you and come to you for treatment if you do not have a  more reliable basic degree related to health e.g. in medicine, nursing, social work, psychology etc.   If you are not one of these professions, no insurance company will cover your practice too and you run you own risk.

在香港和世界許多其他地方,“性治療師“沒有公認的標準。因此從理論上講,任何人都可以自稱“性治療師“。問題是,如果你沒有一個更可靠的有關健康服務的基礎銜頭,例如醫學,護理,社會工作,心理學等,有多少人會相信你和要你治療 ? 又如果你不屬於其中一個專業,沒有保險公司會接受你的專業投保,你要風險自擔。

吳敏倫的回應: 香港性文化學會《性文化快訊》Vol.65│2011年1月1日

January 30th, 2011

回應: 香港性文化學會《性文化快訊》Vol.65│2011年1月1日

法改會倡修例 10歲可控強姦

香港性文化學會

未滿14歲的男童現時即使「行強姦之實」,亦只能被控非禮之罪,因普通法推定他們並無性交能力。法律改革委員會昨建議推翻有關推定,若意見被政府接納,將來10至14歲的男童亦可被控強姦。

短評:據警方表示,2008-2009兩年分別有7名10至15歲兒童,干犯強姦罪被捕,涉非禮被捕分別有146及137人;而2010年首10月涉強姦及非禮而被捕兒童,分別有5及136人。據此,法改會建議廢除「14歲以下男童無性交能力」的推定是合理及有事實根據的。

可是,對於法改會這個建議,吳敏倫表示「有責亦要有權」,認為既然法律要那些青少年負責,也應該把法例容許性行為的年齡降至十歲,否則便是不公平。這個建議,實在漠視青少年過早有性可能帶來的風險,例如:性病、未婚懷孕及墮胎等。更有甚之,法例原來是要保護兒童免被成人誘姦,但假如真的把合法性行為年輕降至十歲,孌童者便可合法地引誘兒童進行性關係。面對別有用心的成年人,兼且擁有經濟上的優勢,可以想像更多的兒童將受到傷害。

兒童在年幼時,可能便擁有使用菜刀的能力,但一般正常的父母,不會隨便把菜刀交給家裡的兒童。

====================

吳敏倫的回應

(1) 是保護還是虐待?

此評論以「保護」為藉口,仍然堅持可以把兒童有責無權地對待。是保護還是虐待,何不將心比己看看?譬如,如果你的古董店老闆說:「我雇用你負責看管櫃面,室內任何東西破了你便要賠錢,但為了保護你不被破了的東西割傷,我不准你移動室內任何物件。」你做這份工嗎? (如果你肯,我立即雇用你!)

(2) 性病、未婚懷孕、墮胎及誘姦…

兒童任何行為都有風險,但不表示單因風險便要立法去禁止這些行為。譬如,早有統計說明,兒童因亂吃貪吃致病至死以至被拐被姦…等等的風險其實比性交的引誘大很多,但世上任何國家都沒有立法剝奪兒童的吃喝自主權。

(3) 使用菜刀的能力

把立法禁止與「不隨便交菜刀給家中兒童」相比,是比喻不倫。兒童用菜刀,或家長交菜刀給他們,他們幾多歲也不犯法,但現時卻有法例,兒童在某歲以下性交,性交雙方都不合法。其實,此比較正說明兒童性交法例如何畸型。

小孩自零歲開始便有強姦能力 吳敏倫

January 25th, 2011

小孩自零歲開始便有強姦能力
吳敏倫
香港性教育會

上期談過,香港法改會的提議將「孩童無性交能力推定」年齡上限從十四歲降至十歲,如果落實,其他有關性能力年齡的法例也應把上限隨著降低,立即引來一些讀者來函反對,認為該推定所說的 “無性交能力”,其實是單指身體(physical) 而不是身體兼心理上的能力,所以不必把其他法定的性年齡降低,因為它們的著眼點是心理能力。現且將他們的反對意見和我的回應簡述如下:

從法律文獻1892 年 R v. Waite 的案例中,Lord Coleridge CJ 所說有關強姦的 “無性交能力推定”,是單指體力上的能力。

不見得。Coleridge只不過是說;「只要我們根據該推定,相信這年紀的兒童在體能上不能進行性交,已足以令他們不可能犯強姦罪」,它雖然強調此推定內的「體能」意義,但並沒有排除它同時可以包含「認知能力」的意義 。他至少沒有直接說「“無能力性交”(推定),單指體能上的能力」。再看法改會修改建議原文,整篇並無一處把「體力」一辭直接加進該推定裏面,對這類慣以咬文嚼字見稱的法律文告,我認為我們斷不能以報告者不小心漏寫為由便妄用個人意思去另加詮釋。

但你也不能排除法改會是是單指體力的可能。

譬如,普通說一個人「有能力去完成一件工作」,如果你不特別標明是指哪方面的能力,一般人理解此人同時有身體及精神上的能力,是天公地道的。所以,如果法改會所要推翻的單單是體力上的無能,它應該把報告題目改為Report published on The Common Law Presumption that a Boy Under 14 is Physically Incapable of Sexual Intercourse,然後,在文中每個 “Incapable” 之前都加上 “Physically” 一字。這動作輕而易舉,便可避免大眾理解偏差。但精明專業的法改會為何不做?只有三個可能性:a. 極不小心 (即犯了專業失職)、b. 有意誤導混淆公眾 (即犯了專業失德)、或 c. 他們的意思真是同時指身體兼心理上的能力。哪個可能性最大,你說呢?

愛爾蘭法律改革委員會1987年的報告,第11段說:「很顯然,當局對此推設的假設是 (十四歲以下的男童) 沒有勃起能力。」

哦!原來體力是指勃起能力,那就更可悲了,反影了至少三十多年前,在世界某些角落的法律人士的性知識如何慘不忍睹。一個男孩自出世甚至還是胎兒時期開始,無論甚麼年齡,若非患病(生理上或心理上),也是有勃起能力的。而且,即使真的不能勃起,他仍可把軟垂的陰莖推入陰道,即仍然完全符合法律所定義的強姦動作。

所以,如果真是只談身體 (勃起) ,不談心理能力,香港法改會所提出的下限便不應只改到十歲,而是零歲。讀者們有反對嗎?

孩童無性交能力推定 吳敏倫

January 25th, 2011

孩童無性交能力推定
吳敏倫
香港性教育會

最近香港法律改革委員會建議廢除有關十四歲以下 (十歲以上) 男童無性交能力的普通法推定。這建議並無先作公共諮詢,據云是因為「議題比較簡單直接,預期不會引起太大爭議」,但亦難脫嫌疑是由於低年孩童作性交侵犯的案件越來越多,有人不滿「無性交能力推定」令這些童犯能逃過強姦罪所致。十四歲以下 (十歲以上) 男童無性交能力這推定明顯違反歷史及科學常識,它之所以在香港能維持至今,只因為仍有很多成年人要用「心智未成熟」這藉口來屈青少年,好能「合理地」剝奪他們的性生活權利。法改會至今方才醒覺,雖已姍姍來遲,但總好過沒有。不過,我希望它能夠明白,牽一「法」動全身,醒覺不能到此為止,否則這廢除只會與其他有關「性年齡」的法例衝突,令守法、執法和司法都無所適從,天下更亂。考慮一個人的某種能力是否已達到足以承擔法律責任,必然同時審視其身與心的能力。所以,說一個男孩在法律上有「性交能力」,指的不單是他有勃起和進入的能力,還包括他有能力在基本上知道性交的意義、這行為對自己和對方的功用和風險、對方和社會對此的期望和要求、以及他和對方是否在有選擇和知情自願的情況下進行。然則,廢除「無性交能力推定」,亦即是推翻了認為在這年紀內的孩童無性交了解力、選擇力和自制力的推定,影響一切靠此推定而訂立的性法律,例如:

淫穢及不雅物品管制條例:這條例的關心重點在性物品,目的在「保護」未滿十八歲人士不受不雅或淫穢的 (性) 物品所滋擾,背後立足點便是該推定,現既承認十歲以上人士便能為自己的性選擇負責,是否滋擾,已是他們的選擇,不需他人替其作決定或「保護」,所以、此條例應把其保護年齡也降低至十歲以下。

刑事罪行條例 124條 (與年齡在十六歲以下的女童性交,俗稱「衰十一」):背後推定是十六歲以下的女童未有能力對性交作知情同意。但眾所週知,女童比男童更性早熟,如果男童十歲以上便可明白甚麼是比性交更複雜的強姦,同年齡的女童又怎能不知何謂性交?是故,此條例亦應把年齡限相應降低至十歲。

婚姻條例內的自主結婚年齡:雖然婚姻的內容不只是性交,但無可否認是一大考慮因素,既然十歲已能負性交之責,自主結婚年齡也應從十八歲調低。

防止兒童色情物品條例:此條例原意在杜絕兒童色情物品市場,把即使存有此類物品者也入罪,以防有人利用不知性為何物以至不能作出知情同意的兒童來製作色情物品,保護兒童。此條例把兒童定為十六歲以下,但現既承認人在十歲以上便知性為何物、可負刑責,此條例的兒童年定義年齡也應降低。

以上只是一些主要的應該隨著要改的法例,相信大部份人一看已直覺難以接受這改變,但法律是公平合理的,不能輸打贏要、給兒童製造一個有責無權的局面,否則便只是玩忽法律、虐待兒童。

性愛謬論大審裁 吳敏倫著 1994年 (2010 年修訂電子版)

May 27th, 2010

下載

性愛謬論大審裁

吳敏倫著 1994

(2010 年修訂電子版)

目錄

前言 4

卷一:愛情謬論

不科學談愛? 5 單戀偉大? 5 無性慾的愛情? 6

追求便是愛情? 7 要當費心「評估」愛情 9 愛的犧牲? 9

殉情者不相愛 10 怎樣才算無私? 11 佛洛姆說甚麼? 11

快餐等於自助餐? 12 千鈞一髮 13  愛情的阿福 14

何必偏偏選中我? 15 大鼻子情聖? 16 茶花女 17

應該「只在乎曾經擁有」 17 忠於自己感覺? 18

愛剩把口 19 理想與作孽之別 19 誰之錯? 20

卷二︰:性慾謬論

青少年戀態?21 有欠青少年 21 禁食與禁慾 22

昇華作用? 22 性是享受 23 有責任地享受 24

可以不聽流行曲 24 性慾不等於好奇 25 色倩進入家庭? 26

無恥的觀眾? 27 自己都未「掂」 27 影響青少年,哈哈哈 28

情慾歌詞 29 道德佬的奸計 30 一篇教師寫的文章 30

德育老師的假自由 33 給德育教師的一些忠告 34 十八還是十六歲?35

現代河伯娶妻 36 此君姓賴 36 追求不必教? 37

勾搭靚女不妥?38 講一套做一套 38 未婚獻身便是隨便?39

最不良的性教育 40 說「正常」便是縱容?41 婚前性行為 42

一失足不成千古恨 43 處女膜 44 提防被陷害 44

對青少年的性歧視 45

卷三:性愛道德謬論

道德扭曲科學 46 愛滋恐懼 47 愛滋恐懼(二) 49

狠毒的道德家 50 一夫一妻的理由 51 婚姻順應自然? 52

一夫一妻終身制 52 多元婚制53  婚姻不是為愛而設 53

選美有害? 54 附庸風雅的藝術論 56 性霸 57

性恐懼症 58 不用異性用甚麼? 59 平等不是免費午餐 60

怎樣才是自由的新女性? 60 間中吵架 61

家花還是家奴? 61 同性戀不簡單 62 人權道德67

人權萬歲? 68 可行的藝術 69 人權之辯 69

擴大論點70  人人同性戀? 70 相安而處?71

影響他人71 侮辱教育界 72 正常的定義72

「正常」心理 73 雙重標準與不同要求 74

卷四:性教育謬論

性不必教? 76 性禁忌有理? 76 何謂急進? 77

幸福才有性教育?78 性與電器 79 性享受示範 80

性教育還剩多少?81 捨本逐末與本末倒置82 性技術的重要 83

痛苦的根源 83 廢話連篇的舊唱片 83 以不識避孕為榮? 86

只教性方法?85 性教育的對象 86 願意性交便是濫交? 87

中國文化 87 《金瓶梅》與《玉蒲團》89不宜公開教導? 89

從特異功能而來? 90 好肉酸呀!90 性的禮儀 91

不要信口雌黃 91 歪曲報導 92 飲糖水加鹽 93

殉情色情與性教育 94 瞎子摸象式的批評 95 工具化與非人化 96

與禽獸何異? 97 誤導? 98 性教育的恐怖份子 98

共變與因果 99 廿年樹人? 101 「三小時」團體 101

勿施於人 102 家長主義的制約 102 其他不合理 103

對青年人的矛盾 104 「宗教」之間 104 性調查不科學? 105

人人都是性教育家? 105


香港性教育會周年大會暨論壇

February 27th, 2009

日期Date: 15/3/2009 (Sun)
時間 Time : 230-500 p.m.
地點Venue: 香港城市大學B5209 City University of Hong Kong Rm B5209

香港性教育會周年大會暨論壇Annual General Meeting cum Forum of Hong Kong Sex Education Association題目: 家庭與婚姻有何不同?Any Difference between Family and Marriage

論壇嘉賓: (排名不分先後次序)

1. 曹文傑先生(小曹)(女同學社、性別研究博士生)2. 黃碧雲博士 (香港理工大學通識教育中心講師)3. 謝連忠律師 (葉謝鄧律師行高級合伙人)

主持:何松醫生(香港性教育會委員)

名額有限 免費活動 歡迎參加

查詢: webmaster@hksea.org